Роберт Фрэнк. Успех и удача. Фактор везения и миф меритократии. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2021. Перевод с английского Олега Левченко. Содержание
Каждый день миллионы людей посещает мысль начать свое дело, запустить стартап, монетизировать блог (нужное подчеркнуть). Даже если к конкретным действиям перейдет каждый десятый, то большого успеха добьются лишь единицы. Потом преуспевшие будут нам рассказывать о работе с мотивацией, о том, как важно изменить мышление и думать как победитель. Да и мы, сторонние наблюдатели, станем приписывать заслуги этих людей скорее их выдающимся личным качествам, чем воле случая и удаче.
На деле мы, конечно, сталкиваемся здесь с пресловутой ошибкой выжившего, потому что мы не услышим голоса всех тех людей, что пошли по тому же пути, но им не так повезло. Так какую же роль играет удача в успехе любого предприятия, будь оно сугубо личным или коммерческим?
Ответу на этот вопрос посвящена книга Роберта Фрэнка «Успех и удача. Фактор везения и миф меритократии». Фрэнк не является классическим экономистом, а специализируется на поведенческой экономике. На русском языке уже выходили две другие его книги, посвященные дарвиновскому пониманию экономической деятельности и стратегической роли эмоций при принятии решений. Автор смотрит на человека скорее с психологической и когнитивно-поведенческой точки зрения, а не через призму экономических моделей.
Для иллюстрации важности фактора удачи в успехе Фрэнк приводит собственную математическую модель: по его данным выходит, что даже если Фортуна определяет всего 2% от конечного результата, то на современных рынках, где за каждый ресурс идет конкуренция (рабочие места, внимание аудитории, политическая борьба), побеждает не самый квалифицированный или опытный кандидат, а самый удачливый. Во многих случаях именно удача управляет исходом: автор ссылается на исследование, по которому успех книги или фильма зависит не от их качества, а от благосклонности первых рецензентов. Если так совпало, что первые критики оценили произведение высоко, то и дальше оно будет получать более высокие оценки, а соответственно, и большее внимание аудитории.
Все даже серьезнее: современные рынки устроены еще и таким образом, что в них победитель получает все, а проигравший — ничего. Почему сейчас мы знаем всего один общемировой поисковик (Google) и одну общемировую социальную сеть (Facebook)? Потому что на первых этапах они имели некоторое преимущество над конкурентами (в случае Google — более совершенный поисковый алгоритм) и, конечно же, немного везения, что позволило им занять доминирующее положение на своих рынках и превратиться во многомиллиардных гигантов. Теперь их потенциальные конкуренты просто не могут появиться, потому что у них нет достаточных ресурсов для конкуренции и их часто покупают те же гиганты еще на стадии зародыша. Большинство успешных компаний в начале своего пути лишь незначительно опережали своих оппонентов, но благодаря удаче их небольшой задел на старте принес такие дивиденды, которые вряд ли соответствуют этому изначальному преимуществу.
Роберт Фрэнк
Здесь также можно вспомнить и об «эффекте Матфея». Эта закономерность была впервые описана в академической среде, где небольшая удача в начале карьеры ученого позволяла впоследствии, благодаря силе обратной связи, добиваться очень больших высот. Так же и компания может занять доминирующее положение на рынке благодаря небольшому преимуществу или просто везению, а потом скупать потенциальных конкурентов. Или же если блогеру один раз улыбнулись алгоритмы социальных сетей, то он сможет коллаборировать с другими популярными блогерами, тем самым наращивая аудиторию. И все это может случиться всего лишь из-за одного видео, которое «залетело в тренды».
Кажется это невероятным или нет, но примеры больших компаний распространяются и на нашу повседневность. Когда дело касается личных жизненных стратегий и судьбы, Фрэнк приходит к интересному парадоксу: для конкретного человека гораздо продуктивнее, если он забудет о фортуне и будет полагаться только на свои силы; но с точки зрения общественной пользы важно всем и каждому напоминать о факторе везения. Дело в том, что настойчивость действительно помогает добиться успеха: веря в себя, человек склонен предпринимать все новые и новые попытки, повышая свои шансы на везение (примерно такую логику транслируют большинство книг по мотивации и личной эффективности). Но автор также ссылается на исследования и статистику, из которых становится ясно, что люди, которым напоминают об их удаче, о том, что им тоже когда-то и где-то помогли, сами охотно помогают другим и много жертвуют на благотворительность. Такая «пропаганда альтруизма» выгодна обществу в целом.
К каким же последствиям может привести повсеместное забвение фактора удачи? Фрэнк приводит пример из американских реалий, который, впрочем, вполне понятен и российскому читателю. Дело в том, что мышление в категориях «я всего добился сам» способствует увеличению личного потребления. Такие люди следуют эгоистичной стратегии, поэтому предпочитают вкладываться в себя, а не в общественные нужды. Если своему успеху вы обязаны только себе, то и, соответственно, поощрять за него вы будете только себя. Автор с горечью констатирует, что в Америке уже 30 лет как наблюдается разрушение инфраструктуры (дорог, мостов, развязок), что вредит всем. Но американцы при этом стремятся покупать более дорогие автомобили (потому что могут себе это позволить) и ездить на них по разбитому покрытию, хотя можно было бы взять транспорт скромнее, а остальное вложить в нужный всем ремонт дорог. Если для богатых «думать только о себе» — не проблема, поскольку они могут поддерживать растущий уровень потребления, то для среднего класса, который стремится к тому же, ноша может стать непосильной. Общая планка «трат на себя любимого» каскадно задирается, что разрушительно сказывается на тех, кто не способен участвовать в этих гонках тщеславия.
Что же со всем этим делать? Небольшая книга Фрэнка служит необходимой прелюдией к его практическому решению всех описанных проблем — прогрессивному налогу на потребление. Потребление — это, условно, доход домохозяйства минус его сбережения, то есть те деньги, что люди потратили, а не сберегли в течение года. По мысли автора, этот налог позволит увеличить количество сбережений (потому что сберегать станет выгоднее) и, соответственно, инвестиций; уменьшить аппетиты потребления, а значит, снизить и всеобщую планку потребления; вырученные средства можно пустить на восстановление инфраструктуры. Звучит разумно, но как-то половинчато, и это, пожалуй, самая слабая часть «Успеха и удачи».
Во-первых, Фрэнк, опять же, озвучивает во многом чисто американское решение, потому что в некоторых странах (не будем показывать пальцем) нет даже просто прогрессивного налогообложения.
Во-вторых, это не решает проблему несовершенства рынков. Фрэнк на протяжении всей книги говорит о рынках, где «победитель получает все», как о данности, хотя можно подумать над тем, как обеспечить более справедливые рыночные условия и возможности. На уровне корпораций — усовершенствовать антимонопольное законодательство; на уровне индивидов — увеличить социальную поддержку и повысить шансы на хорошую карьеру за счет доступа к образованию и рабочим местам.
В-третьих, не учитывается тонкий момент — перенос всей ответственности на человека. Благодаря социальным сетям, где царят победители с идеальными фигурами, идеальными семьями и, конечно же, большими доходами, мы наблюдаем эпидемию депрессии и недовольства собой, своим телом, своей жизнью и достатком. В результате дело случая и удачи приписывается личной ответственности человека, который не имеет достаточной «эффективности», не приложил нужных усилий или мыслит не так, как «успешные» люди.
Хотя в плане конкретных предложений с работой Роберта Фрэнка можно (и нужно) спорить, с точки зрения схватывания и увлекательного описания важных явлений его книгу следует рассматривать как своего рода психотерапевтическое чтение, которое избавляет от многих стереотипов и ложных установок. Вряд ли мы когда-нибудь увидим перед очередным постом или историей про «успешный успех» дисклеймер о том, что это дело случая (кстати, это было бы куда разумнее, чем отключение лайков), но в качестве полезной напоминалки стоит держать в голове тезисы этой книги.