Не по постлжи

Митико Какутани. Смерть правды. М.: ЭКСМО, 2019. Перевод с английского Любови Сумм

Наши читатели наверняка знают, кто такая Митико Какутани, но на всякий случай напомним: больше всего она известна как книжный обозреватель «Нью-Йорк Таймс» и по совместительству — один из самых авторитетных литературных критиков Америки. Но ее новая книга совсем не про литературу: большое эссе «Смерть правды» посвящено кризису демократии. И, надо признать, писать о политике ее автору удается не так хорошо, как про романы.

Вопросы к Какутани возникают с первых же строк:

«Два самых чудовищных режима за всю историю человечества установились в ХХ столетии».

Неплохое начало для статьи с заголовком «Топ-10 самых чудовищных режимов в истории человечества». Правда, не совсем ясно, по каким критериям оценивать чудовищность режимов и почему Какутани, как вы уже наверняка догадались, поставила во главу угла Третий Рейх и Союз Советских Социалистических Республик. Преступления Сталина, Гитлера и их пособников не нуждаются в дополнительных доказательствах для тех, кто не склонен к избыточной трансгрессии. Но все же — в чем измерять чудовищность режимов? В количестве убитых людей? В захваченных территориях? А что если убийства и захваты территорий происходят не так заметно, как при нацистах и большевиках? Может, в авторе говорит европоцентризм, и она массовое уничтожение белых людей считает более чудовищным, чем, например, геноциды, учиненные Иди Амином, Бокассой и еще целой ордой диктаторов помельче?

Мы бы не промышляли подобным ерничеством, если бы всего через несколько страниц Какутани не написала: «Подмена аргументов эмоциями и распад языка подрывают ценность самой истины». Однако подмена аргументов эмоциями становится главным стержнем книги, которую мы держим в руках: автор сразу же прибегает к argumentum ad Hitlerum, риторическому приему, который когда-то считался относительно допустимым ударом ниже пояса, но давно стал приметой беспомощности оратора.

«Угрозу, которую представлял собой Гитлер, мало кто распознал сразу», — пишет Какутани, недвусмысленно намекая на Трампа, правый поворот в Европе и, конечно же, Россию в лице Путина.

Оставим в стороне этические вопросы, которые невольно вызывают столь безответственные исторические параллели. Главное в подобной риторике — то, что из самых лучших побуждений Какутани невольно подыгрывает политикам вроде Трампа, которым только и нужно, чтобы их демонизировали несогласные с ними. Сами подумайте: будь вы правым популистом или популисткой, вы бы предпочли быть человеком из плоти и крови или бессмертным символом Зла с большой буквы? Выбор, кажется, очевиден. И довольно странно, что один из главных публичных интеллектуалов Запада этого не понимает.

Как не понимает и того, что вряд ли переубедит сторонников Трампа следующими доводами:

«По-видимому, президент предпочитает черпать информацию из Fox News, особенно из лизоблюдского утреннего шоу Fox & Friends и из источников вроде Breitbart News и National Enquirer. По слухам, он проводит перед телевизором по 8 часов в день».

Довольно неожиданно слышать подобное от автора книги, посвященной манипуляциям массовым сознанием. Во-первых, ссылаться на домыслы и слухи, даже если они подтверждают вашу точку зрения, не самая лучшая затея для публициста. Во-вторых, надменный элитаризм, буквально сочащийся со страниц книги, стал одним из тех раздражителей, что привели к власти нынешнего президента США. Будто нарочно, Какутани идет еще дальше:

«Можно с уверенностью утверждать, что Трамп никогда не заглядывал в труды Дерриды, Бодрийяра или Лиотара, и едва ли вина за распространившийся в стране нигилизм лежит на постмодернистах».

С еще большей уверенностью можно утверждать, что вообще мало кто из мировых лидеров заглядывал в труды Дерриды, Бодрийяра или Лиотара, иначе они бы сто раз подумали, прежде чем выдвигать свою кандидатуру. Ясно, что Какутани пытается защитить постмодернистов вроде Уоллеса и Пинчона, которым она посвятила столько хвалебных строк. Вопрос: нуждаются ли они в этой защите? И не выглядит ли это как попытка самооправдания, когда никаких официальных обвинений, в общем-то, предъявлено не было? Нам кажется, что именно так это и выглядит.