Все мы начиная с 24 февраля 2022 года оказались перед лицом наступающего варварства, насилия и лжи. В этой ситуации чрезвычайно важно сохранить хотя бы остатки культуры и поддержать ценности гуманизма — в том числе ради будущего России. Поэтому редакция «Горького» продолжит говорить о книгах, напоминая нашим читателям, что в мире остается место мысли и вымыслу.
Барнетт Рубин. Афганистан. Что о нем нужно знать каждому. СПб.: Academic Studies Press / БиблиоРоссика, 2022. Перевод с английского Михаила Тарасова. Содержание
Барнетт Рубин был в гуще афганских событий последние несколько десятилетий. Он не переставал следить за ними в начале — середине 1990-х, когда Афганистан выпал из фокуса мировой политики. Его экспертиза снова оказалась востребована, когда Афганистан вернулся в эпицентр мировых дел. На рубеже 2000–2010-х годов, в начале первого президентского срока Барака Обамы, он работал на госслужбе — в аппарате маститого американского дипломата Ричарда Холбрука, спецпредставителя по Афганистану и Пакистану. Но и вне госслужбы Рубин всегда был втянут в афганские и околоафганские сюжеты, разговоры и дела, бесконечные и замысловатые, как узоры восточного ковра. Нередко во время наших с ним встреч — а таких было немало за те десять с небольшим лет, которые прошли с начала личного знакомства автора этих строк с Рубином, — он вежливо прерывал беседу, чтобы ответить на звонок или уткнуться в экран смартфона. Это означало, что к нему постучался кто-то из членов афганского правительства, а то и кто-нибудь из талибов, даже в те времена, когда последние были в подполье. Он знаком и поддерживает связь со всеми специалистами по Афганистану в мире. В общем, Рубин, безусловно, в теме, о которой пишет.
Другое дело, насколько он готов был поделиться этими знаниями в своей книге — знаниями даже не столько о самом Афганистане, сколько о хитросплетениях мировой политики вокруг него. Надо признать, что Барнетт рассказал читателям о многом, что ему известно, но точно не обо всем.
Например, он откровенно пишет, что администрация Джорджа Буша-младшего после атак 11 сентября 2001 года потребовала от «Движения Талибан»*Организация, признанная в России террористической. сдать «Аль-Каиду»*Организация, признанная в России террористической.. Но, уверен, что Рубин мог бы рассказать об этой истории куда более подробно: двухдневный ультиматум на деле превратился в двухнедельные непрямые переговоры по этому поводу. Их вел начальник пакистанской разведки. Он совершил несколько поездок в Кандагар, но в итоге привез окончательный отказ талибов. И все это время американцы терпеливо ждали, о чем свидетельствуют рассекреченные записи бесед американского посла в Исламабаде с президентом Пакистана и начальником его разведки. Почему? На это проливает свет меморандум Государственного департамента США от 14 сентября 2001 года (его рассекретили к концу 2000-х). В нем предлагались следующие варианты действий. Первый и приоритетный — расправиться с «Аль-Каидой» совместно с талибами: они должны были схватить и выдать США главарей организации (причем допускалось, что талибы предпочтут не выдать, а убить Усаму бен Ладена), выслать рядовых боевиков в их родные страны, расформировать все лагеря террористов и т. п. Второй вариант исходил из того, что талибы могут счесть для себя зазорным самолично действовать против братьев по вере и оружию, и в таком случае США планировали получить от талибов необходимую информацию, которая позволила бы небольшому американскому контингенту войти в Афганистан и уничтожить всех врагов. И только в том случае, если оба эти варианта совместных действий окажутся невозможны, то есть если талибы откажутся сотрудничать, предполагалось переходить к третьему варианту, а именно громить и «Аль-Каиду», и «Талибан» силами международного контингента, действующего в Афганистане под руководством США (как, собственно, и произошло). Видимо, американцы до последнего рассчитывали договориться с талибами. Во всей этой истории остается много неясного, и Рубин, сообщивший в своей книге ряд интересных деталей, явно рассказал далеко не все. Кстати, в упомянутом меморандуме Госдепа содержался еще и некий четвертый вариант действий, но при рассекречивании документа некоторые его фрагменты, в том числе и этот четвертый вариант, остались засекреченными.
Впрочем, Барнетт, видимо, и не ставил перед собой задачу раскрыть все карты. Книга задумывалась и писалась тогда, когда в США, да и во всем мире, назрел вопрос: а что, собственно, американцы собираются делать с самой длинной военной кампанией в своей истории? Никто не ожидал, что она так затянется. Ее цели менялись от одной президентской администрации к другой, а во время президентства Обамы так и еще несколько раз. Обама вложил в Афганистан неимоверные средства, но афганский режим так и остался полностью зависимым от американских подпорок — как считали сами американцы, без них он протянул бы от силы полгода. Американцы и их союзники уже почти мечтали о том, чтобы повторить в Афганистане то, что когда-то удалось Советскому Союзу: вывести войска и оставить за собой местное правительство, пусть нуждающееся в полной поддержке, но способное держаться без присутствия иностранных войск на своей территории. В 1989 году уход СССР из Афганистана подавался как отступление и поражение, мировая пресса чуть ли не улюлюкала вслед советским войскам, а тридцать лет спустя США и их союзники мечтали уйти так же организованно, в боевом порядке и со знаменами, оставив за собой дееспособное правительство, которому просто надо было помогать. Мечты эти, как мы теперь знаем, не сбылись.
Но Барнетт писал свою книгу, и вышла она в США еще тогда, когда вопрос, что же делать с Афганистаном, был для американцев очень актуальным. Среди профессионалов не было единого мнения, и широкой общественности тоже многое было неясно.
В конце концов, Афганистан ведь не всегда был страной-неудачником. У тех, кто занимался Афганистаном в 1950–1970-е годы или просто посещал страну в тот период, оставались вполне благожелательные впечатления о ней. Афганистан рекламировали туристические агентства в мировых столицах. Он, кстати, был частью так называемой тропы хиппи: «дети цветов» путешествовали по маршруту Турция — Иран — Афганистан — Пакистан — Индия, причем Афганистан на этом пути слыл как раз более «легкой» страной, с гораздо меньшим количеством запретов и неудобств по сравнению с Турцией, Ираном или Пакистаном. Афганистан привлекал не только доступностью «травки», но и дружелюбным отношением к иностранцам, а также столь привлекательными для хиппи следами буддийской культуры. Не отличающиеся целомудрием хиппи вполне комфортно чувствовали себя в Афганистане, в стране даже возникали их коммуны для длительного проживания. Насколько же по-другому выглядел Афганистан в конце XX и в начале XXI века! Правительство, сформированное движением «Талибан», установило социальные порядки, которые для жителей стран как Запада, так и Востока казались неприемлемыми. Запрет на ношение одежды западного покроя, прослушивание музыки (любой), обучение девочек, лишение женщин права на работу, дотошное регулирование их внешнего вида и правил пребывания в общественных местах и т. д. и т. п. Множество телесных наказаний: порка, отрубание конечностей, публичные казни. Вот когда вдруг в полной мере оказалось справедливым приевшееся клише, сформированное советской печатью 1980-х годов: согласно официально действующему в Афганистане летоисчислению, там сейчас идет XV век, глубокое Средневековье.
Все это требуется разложить по полочкам и рассудительно объяснить. Почему Афганистан так изменился? И главное: почему Америка не может вывести его «за ручку» на тропу нормальной жизни? Хотя и потратила на это огромные деньги (потом даже не смогут точно сосчитать, триллион долларов или все-таки два), послала туда тучу бравых солдат (на пике присутствия контингент насчитывал около 150 тыс. человек), содержит там прозападное правительство и, конечно, снабдила его ценными инструкциями по построению демократии.
В своей книге Рубин представил, так сказать, полный расклад афганских проблем. Правда, иногда найденные им ответы вызывают недоумение. Например, первопричиной всех афганских бед Рубин считает не только Россию (это заезженный тезис, тут ничего нового), но и — а это уже совсем не тривиально для американского автора — Великобританию. По мнению Рубина, две эти державы в процессе колониального раздела Евразии отрезали Афганистан от внешних связей:
«На протяжении большей части истории эти места были центрами цивилизации, а не периферией, перекрестками для торговли и распространения идей... Период изоляции Афганистана не был неизбежным следствием его географического положения; он стал результатом политики Британской и Российской колониальных империй».
Спорить с этим центральным для автора тезисом — с него практически начинается книга Рубина — бесполезно. Впрочем, как любой ученый, Барнетт увлекается и тогда забывает о заданных самому себе идеологических рамках... К вопросу изоляции Афганистана он возвращается неоднократно и порой честно пишет, что процесс утраты страной статуса «перекрестка для торговли и распространения идей» начался еще в XVII веке (Российская и Британская империи оказываются совсем ни при чем).
Вообще, в книге ученый нередко берет верх над бюрократом или идеологом. Рубин, повторю, дает довольно адекватный расклад афганских проблем, показывает это «лоскутное одеяло»: потянешь за ниточку одной проблемы, пытаясь ее развязать, — затянешь узелок другой. Попробуешь разрубить все сплеча — получишь новые проблемы. Последнее, кстати, очень интересно проявилось в подходе американцев к вопросу о том, что делать с производством опиумного мака. С редкой для западных исследователей прямотой Рубин пишет, как Пентагон упорно отказывался прибегать к решительным мерам вроде массового уничтожения его посевов.
Когда книга Рубина вышла на английском языке в 2020 году, она, как и было задумано, водила читателей по дебрям афганской проблематики, объясняла, что и как там устроено, и исподволь предлагала им самим рассудить: мол, вот такие дела — да, не простые, но и не безнадежные, и если все правильно делать, то огонек надежды не погаснет и можно будет найти выход из афганского лабиринта. Тогда она не произвела на меня большого впечатления — может быть, еще и потому, что наши с Рубином взгляды на многие ключевые афганские вопросы традиционно расходятся, — и чтение превратилось в молчаливую дискуссию, продолжение тех, какие мы многократно вели лично.
Но читать книгу в 2022 году оказалось намного интересней! Читателям русского издания повезло.
Многие люди старшего поколения помнят, что в советское время существовала практика закладывать так называемые капсулы времени. Делалось это так: вдохновленные современники составляли послания, в которых делились с потомками мечтами о будущем или давали им наказы, а потом замуровывали эти документы в стены и снабжали табличкой с указанием даты, когда капсулу надлежит вскрыть.
Выдержка книги Рубина сейчас, на мой вкус, идеальная. С момента ее написания прошло примерно пять лет. Правда, на ее чтение надо правильно настроиться — ее следует воспринимать именно как капсулу времени. Это очень занимательно. Можно еще настроиться на поход в музей. Вы знаете, что и как было потом. Но так много всего интересного в прошлом, в данном случае недавнем! Автор хотел водить читателей по лабиринтам, чтобы подтолкнуть их к правильным решениям. А теперь это отличный путеводитель по тупиковым вариантам американской политики. И в таком прочтении книга очень интересна и поучительна. Вряд ли читатель американского издания книги Рубина в 2020 году извлекал из нее нечто большее, чем некоторая надежда на благополучный исход афганских дел. Зато теперь читатель русского издания из первых рук сможет получить понимание того, как именно американцы заблудились в афганском лабиринте.
Научный вариант рецензии опубликован в журнале ИМЭМО РАН «Пути к миру».