1. Историк Сергей Шокарев о Германе Стерлигове
Герман Стерлигов. Учебник истории для православных детей. От Грозного до Путина: Краткая летопись. Слобода: Самиздат, 7523 год от Адама (2023 год от Христа)
Как значится на титульном листе, «учебник» подготовлен Обществом любителей древней письменности — мифической организацией, возглавляемой предпринимателем и общественным деятелем Германом Львовичем Стерлиговым. Автор книги не указан, но, вероятнее всего, автором является сам Стерлигов, прославившийся в начале 1990-х годов как соучредитель первой в России товарно-сырьевой биржи «Алиса» и один из первых отечественных миллионеров, а в последние полтора десятка лет он приобрел известность как политик крайне правых, националистических и экстравагантных взглядов. Его отличают ненависть к науке и ученым (которых он называет «колдунами») и к представителям нетрадиционной сексуальной ориентации. Называя себя православным христианином, Стерлигов считает все существующие церкви еретическими и не принадлежит ни к одной из них. Приверженность к «традиционным ценностям» подпитывает его интерес к эпохе Ивана Грозного — на средства Стерлигова осуществлено полное переиздание Лицевого летописного свода, этот памятник выложен в интернет (10 томов, более 16 тыс. миниатюр), за что мы должны сказать ему спасибо.
Учебник «От Грозного до Путина» мыслился автором как продолжение Лицевого летописного свода, о чем говорится и в послесловии. Однако иллюстративная сторона явно подкачала: автор ограничился портретами самодержцев, по царствованиям которым построено повествование. При этом «до Путина» повествование не дошло, ограничилось Николаем II. Еще одной странностью является хронология: она смещена на 8 лет, поскольку автор считает, что дата сотворения мира отстоит от Рождества Христова не на 5 508 лет, а на 5 500 лет. В результате избрание Михаила Романова приходится на 1621 год, а отречение Николая II — на 1923 год.
Главные концептуальные идеи учебника — процессы европеизации («латынизации») — несли большой вред России и привели к деградации династии Голштейн-Готторпов (Романовых), к чему вела также и деятельность «колдунов» (ученых). Впрочем, и официальную церковь, и великодержавную идею Стерлигов тоже не жалует. По его утверждению, с 1597 года (1589 года), когда патриарх Иов был поставлен константинопольским патриархом Иеремией, русская церковь впала в ересь. Также автор регулярно указывает, какие жертвы были принесены ради идеи «Москва — Третий Рим». Цифры потерь явно фантастичны, а происхождение этих сведений неясно, например, в русско-турецкой войне 1676–1681 гг. — 15 тысяч, в войне за польское наследство 1733–1735 гг. — 8 тысяч и т. д.
Количество фактических ошибок и произвольных интерпретаций превышает все разумные пределы, и перечислять их не имеет смысла. Например, автор утверждает, что Лжедмитрий I был подлинным сыном Ивана Грозного, Петр I был масоном, отречение Николая II стало причиной Гражданской войны и т. д. Все эти утверждения ничем не доказываются и не основаны ни на каком фактическом материале.
Герман Стерлигов на коне
Итог: перед нами произвольное видение и искаженное представление об истории России, не имеющее ничего общего с действительностью, написанное с сектантских позиций и для людей, разделяющих эти представления. Книга написана вольным стилем, который можно охарактеризовать как «разглагольствование». Например:
«За все время правления еретиков Романовых и Голштейн-Готторпских было установлено бесчисленное количество идолов, изображающих всяких клоунов, лицедеев, стихоплетов и всякую нечисть. Большевики впоследствии трепетно охраняли это наследие, поставив еще немыслимое количество идолов всяких еврее-революционеров, писателей, лицедеев, стихоплетов и прочих. <…>
В начале XX века при полном попустительстве российских властей появляется и широко пропагандируется невиданный доселе и непонятный язык — украинская мова, придуманный группой граждан во главе с униатом профессором Грушевским. <…>
Отречение Николая II от трона — последняя подлость, которую сделали Голштейн-Готторпские для ненавистной им России, это акт стравливания людей на Гражданскую войну. «Нате вам, кидаю вам власть под ноги, как кость, деритесь за нее, убивайте друг друга, все на равных, законных претендентов больше нет, война выберет сильнейшего. Именно Николай II своим отречением развязал кровавую гражданскую войну в России, а сам с семьей бежал в неизвестном направлении. Изменник, трус и подлец».
Для понимания всей глубины абсурда, находящегося в данной книге, достаточно ознакомиться с любым учебником по русской истории — например, Л. А. Кацва и А. Л. Юрганов «История России. XVI–XVIII вв.», Л. А. Кацва «История России с древнейших времен до XX века», Е. В. Пчелов «История России. XVII–XVIII века», «История России XVIII века», В. А. Федоров «История России. 1861–1917 гг.» и др.
2. Биолог Екатерина Виноградова о Сергее Савельеве
Сергей Савельев. Нищета мозга. М.: ВЕДИ, 2016
Книга «Нищета мозга» Сергея Савельева представляет собой научно-популярный текст, поднимающий множество вопросов: проблемы поведения, особенности конструкции ЦНС человека, происхождение мышления, двойственность сознания, структурные основы половых и индивидуальных различий. На основании ограниченного количества источников (а скорее на основании своих умозаключений) автор приходит к выводам о том, что фундаментальные ограничения интеллектуальной деятельности человека заложены в эволюционных корнях конструкции и метаболизма нервной системы; творческое мышление является редким побочным продуктом; у большей части населения мозг находится в состоянии вечного покоя; только у человека возникли специальные структуры головного мозга, позволяющие вести социальную жизнь. Особое место в книге занимает проблема индивидуальных и межполовых различий, в частности о примитивности поведения женщин в связи с особенностями строения их мозга.
Основная проблема книги заключается в том, что это скорее не естественнонаучный популярный текст, а некая философская субъективная концепция, рассуждения автора об организации поведения человека и социальной структуры человеческого сообщества, не подкрепленная практически никакими физиологическими, психофизиологическими и этологическими исследованиями. Большую часть списка литературы представляют морфологические и анатомические работы первой половины прошлого века, однако изолированное изучение полей и подполей коры и строения нейронов никак не позволяют говорить о конкретных функциях структуры в реализации сложных форм поведения. Автор очень произвольно использует психофизиологические термины: мышление, интеллект, инстинкт, нигде не поясняя, какой смысл он вкладывает в эти понятия. Вызывает удивление противоречивость двух основных положений работы: с одной стороны — неоднократно повторяется мысль о высокой индивидуальной вариативности в строении мозга, с другой стороны — автор утверждает, что у ВСЕХ людей один и тот же набор потребностей. То, что набор потребностей неадекватно мал и даже у животных такой набор несовместим с выживанием, — это вторично. Главная ошибка — говорить, что все люди одинаковы, и, более того, автор сам опровергает это положение анатомическими данными.
Для того, чтобы начать немного разбираться в сложнейших проблемах механизмов организации поведения человека и понять несостоятельность аргументации автора, следует получить базовые представления о физиологии ЦНС («Регуляторные системы организма человека» Дубынина В. А.), психофизиологии («Психофизиология» под ред. Ю. А. Александрова) и биологии поведения животных (например, Франс де Вааль «Истоки морали»).
3. Григорий Пернавский, главный редактор издательства «Пятый Рим», о Евгении Понасенкове
Евгений Понасенков. Первая научная история войны 1812 года. М.: АСТ, 2017
Исходя из названия книги Понасенкова*Признан властями РФ иноагентом. «Первая научная история войны 1812 года», ее автор претендует на многое. О чем эта книга? О том, что Россия была тюрьмой народов. Александр I — негодяем, бездарью, агрессором и, вероятно, гомосексуалистом. Кутузов тоже. Наполеон был ну чистый голубь мира и воплощение всех добродетелей. Война 1812 года была, конечно же, со стороны французов превентивной. Русская армия в результате была разгромлена, а французская понесла не такие уж большие потери. И все это на фоне Гражданской войны в России. Но сделать такие выводы терпеливый читатель сможет лишь продравшись через мегабайты пафосного, но нечитабельного текста, не имеющего отношения к теме: например, через многословные нарциссические разглагольствования автора о культуре или о посещении за границей роскошных дворцов и особняков.
Судя по всему, книга Понасенкова в той части, где автор все-таки касается 1812 года — это недоброкачественный конспект трудов известного историка Покровского и книги Н. Троицкого «1812. Великий год России», в который напиханы нужные автору цитаты из всего подряд, а сдобрено все это вздорными домыслами. В результате здоровенный том, цветом и объемом похожий на кирпич, сложно отнести даже к бульварному жанру фолк-истории. Издавать такое просто позор.
Желающим пополнить свои знания по предмету с помощью нормальной научной литературы хотелось бы посоветовать работы О. Соколова и В. Безотосного. Это давние оппоненты, но на основе их книг можно составить вполне объективную картину истории Наполеоновских войн.
