Как «Википедия» гасит конфликты и как на страницах интернет-энциклопедии разворачиваются виртуальные войны — польский журналист Дариуш Емельняк написал об этом подробное исследование. Книга «Свобода, правила, конфликты. Как работает „Википедия”» выходит в издательстве «Дискурс». «Горький» совместно с «Лабиринтом» публикуют фрагмент книги.

Базовые правила и нормы

В английской и — в меньшей степени — в польской «Википедии» есть тысячи правил, норм, стандартов и установок. Там, где другие виртуальные сообщества опираются на власть нескольких конкретных лидеров, «Википедия» полагается на собственные законы. Увеличение количества правил, норм, дискуссий и обсуждений типично для предприятий, управляемых сообществом. Формализацию правил и появление принудительных институциональных структур мы обсудим позже. Здесь же я попытаюсь кратко изложить основные практики, имеющие отношение к редактуре в большинстве проектов «Викимедии».

«Википедия» отличается от других современных интернет-форумов одним незыблемым правилом — недопустимостью оскорблений, угроз и агрессии (НО), — которое, возможно, родилось из традиций Usenet. Редакторы не должны оскорблять друг друга даже в ответ на оскорбление, и пострадавший редактор должен попытаться найти компромисс с обидчиком. Наказание обычно принимает форму блокировки обеих сторон. Если необходимо вмешательство, можно обратиться к помощи администратора (или он сам может принять меры, чтобы остановить агрессивное поведение). Редакторы должны комментировать только содержание статей. Связанная с этим и столь же строгая норма — этичное поведение (ЭП). Она требует от редакторов обращаться друг с другом вежливо и с уважением и воздерживаться от перехода на личности. Википедистов просят забыть и простить (forgive and forget, FORG), если их оскорбили или задели.

То, насколько силен акцент на вежливости и отсутствии личных нападок, зависит от проекта, вовлеченных в него людей и ситуации. Иногда достаточно одного ехидного комментария, чтобы пользователя заблокировали, в других случаях серьезное оскорбление остается без последствий. Однажды сотрудник «Фонда Викимедиа», бывший также администратором в английской «Википедии», назвал собеседника троллем. Хотя этот собеседник был известен своей критикой «Википедии», в данном случае он привносил только конструктивную информацию и, с моей точки зрения, никого не троллил. Я предложил администратору стереть свой оскорбительный комментарий, но тот отказался. Никто другой не отреагировал. Очевидно, норма была проигнорирована в силу статуса вовлеченных в конфликт участников, но такой исход нехарактерен. Мне приходилось блокировать администраторов за несдержанность в словах, хотя уж они-то должны были достаточно часто видеть, как другие поступают подобным образом, и осознавать, что статус и положение в сообществе не защищают от наказания за нарушение правил.

В целом все пользователи, независимо от их опыта и положения в сообществе, должны соблюдать правила этикета (ЭТ). Правила цивилизованного обсуждения аналогичны принятым в академической среде: обсуждение строится исключительно на убедительности аргументов, а не на полемических приемах или статусе участников. В любом случае блокировка пользователей должна быть превентивной, а не карательной и призвана обеспечивать в будущем уважение к правилам.

Невероятным уважением в «Википедии» пользуется слово «консенсус» (КОН). Правила достижения консенсуса требуют от всех редакторов искать решение, приемлемое для сообщества. Это не обязательно означает единодушное согласие, но подчеркивает стремление к гипотетическому единству. На практике преданность консенсусу может мешать достижению согласия и снижать ценность взглядов меньшинства, хотя она помогает добиться лучшего взаимопонимания и повышает осознанность при совместном принятии решений. Поскольку вовлеченность и обмен мнениями считаются важными, голосования обычно не приветствуются. Более того, голосование считается противоречащим консенсусу, так как не дает возможности для полноценного выражения всех точек зрения. Одно из правил открыто заявляет, что «„Википедия” — не эксперимент в области демократии» (НЕДЕМОКРАТИЯ), другое гласит, что «голосование — не замена обсуждениям» (ЗЛО).

Разрешение конфликтов в «Википедии»: стоит ли умирать за Данциг?

Статья о Гданьске была написана на заре «Википедии», и ранние правки к ней не сохранились на серверах. Wayback Machine — веб-сервис Архива интернета — хранит копию статьи за 9 ноября 2001 года. Старая резервная копия «Википедии», обнаруженная в 2010-м Тимом Старлингом, показывает, что статью о Гданьске создали в начале мая 2001 года. Она была одной из первых 10 000 статей и состояла всего из двух предложений: «Гданьск — город в Польше на Балтийском море. Старое немецкое название — Данциг».

Самая ранняя правка, сохранившаяся в «Википедии», была сделана 19 ноября 2001 года пользователем JHK и представляла собой цельную запись из 534 слов. В ее первом абзаце не было ничего вызывающего: «Гданьск — город в Польше на берегу Балтийского моря. Немецкое название города — Данциг, так регион назывался до того, как был завоеван Советским Союзом и передан Польше по окончании Второй мировой войны». Первая запись о Данциге в «Википедии» была сделана 17 октября 2001 года, когда пользователь Paul Drye написал одно простое предложение: «Бывшее название Гданьска, обратитесь к статье „Гданьск” за подробной историей города».

Однако название города быстро стало почвой для противоречий. Так, 19 декабря 2001 года пользователь H. Jonat добавила латинское название города и почти во всех случаях изменила «Гданьск» на «Данциг». В то время она активно редактировала статьи об этом регионе и вступала в ожесточенные исторические споры о разделении вины за преступления против человечества, о происхождении польской нации, а также о нацистской и коммунистической пропаганде (закон Годвина о сравнении с нацистами был известен пользователям того времени, но относительно данной темы он не до конца применим). Противники Н. Jonat подлили масла в огонь. Один из них, пользователь Szopen (польская транскрипция фамилии Шопен), был поляком. На странице обсуждений статьи шла бурная дискуссия. Участники обменивались многочисленными ссылками на исторические книги, сайты и любые источники, какие могли найти. Некоторые пытались успокоить особенно вспыльчивых спорщиков. Например, незарегистрированный пользователь 22 декабря 2001 года написал:

Для англоговорящих людей город не был Гданьском до 1939 года. Если взять англоязычную книгу по истории, упоминающую этот конкретный город до 1945 года, там он, скорее всего, будет называться Данциг. Это ничего не говорит о том, кому город принадлежал, — большинство англоговорящих людей это не интересует (в том смысле, что они не думают: «А, Данциг, значит это немецкий город»). Может, вам взять паузу и для разнообразия послушать людей, которые знают, о чем говорят (то есть носителей языка с образованием)? Вопрос не в Польше и Пруссии, а в том, какое название лучше работает в англоязычной энциклопедии.

Многие другие пользователи редактировали статью и предлагали то, что им казалось допустимым компромиссом (например, употреблять «город» вместо обоих названий). Были попытки упомянуть противоречие непосредственно в статье. Скажем, 28 июня 2002 года пользователь Greg Lindahl добавил: «Название города до сих пор болезненная тема. Например, официальный исторический сайт города… даже не упоминает слово „Данциг”».

На следующий день незарегистрированный пользователь исправил это следующим образом:

Настойчивое желание использовать польские имена для этого и других городов в публикациях на английском языке довольно спорно, особенно учитывая, что текущий официальный сайт об истории польских городов… в немецкоязычной версии (черно-красно-золотая кнопка) использует «Данциг».

Правка не продержалась и часа. Было сделано еще множество похожих правок и их отмен. Конфликт из-за названия периодически всплывал в течение 2002–2003 годов в правках и на странице обсуждений. Люди бросались сравнениями с ку-клукс-кланом, скинхедами и тоталитарной пропагандой, но были также серьезные аргументы и цитаты в поддержку обеих позиций.

Война правок в «Википедии» часто развивается по следующему образцу: до тех пор пока фанатичные участники не покинут дискуссию, более умеренным комментаторам трудно за ними угнаться, потому что конфликт быстро разрастается. Оппоненты повышают ставки, жертвуя своим временем, и дают быстрые ответы; многие бесконечно проверяют, не написал ли их противник что-нибудь новенькое, чтобы отреагировать незамедлительно. Для тех, кто не столь пристально наблюдает за развитием событий, порог вхождения и повторного вхождения в дискуссию постоянно повышается, ведь им приходится осваивать длинные цепочки сообщений. В итоге число спорящих оказывается ограничено маленькой группой самых убежденных участников. Опытные редакторы нередко применяют эту тактику в свою пользу: они создают цепочки многословных аргументов, которые отпугивают всех, кто не заинтересован в теме искренне, хотя в «Википедии» длинные разъяснения куда чаще отвергают как «многабукаф, ниасилил», чем на типичных интернет-форумах.

Читайте также

«Для меня Платон — матрица философии»
Издатель Жан-Поль Монген о преподавании философии детям
25 октября
Контекст
Актер стал писателем, а поэт — самолетом
Лучшее в литературном интернете: 10 самых интересных ссылок недели
29 октября
Контекст
Лучшее в литературном интернете
9 самых интересных ссылок недели
14 октября
Контекст