Все мы начиная с 24 февраля 2022 года оказались перед лицом наступающего варварства, насилия и лжи. В этой ситуации чрезвычайно важно сохранить хотя бы остатки культуры и поддержать ценности гуманизма — в том числе ради будущего России. Поэтому редакция «Горького» продолжит говорить о книгах, напоминая нашим читателям, что в мире остается место мысли и вымыслу.
Разговоры о равенстве и неравенстве. Социально-экономическое равенство и неравенство глазами мыслителей и ученых. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2025. Автор-составитель Никита Елисеев, научный редактор М. Г. Мацкевич. Содержание
Что такое равенство?
Равенство — это некий общественно-политический, иногда религиозный идеал, на который запрограммированы многие общества. Хотел было сказать «в настоящее время», но подумал, что всегда существовали общества, для которых равенство было важно. Равенство по каким-то параметрам.
А какие общества ориентированы на равенство, на эгалитарный идеал?
Самые разные общества ориентированы на самые разные концепции равенства. Для кого-то важен факт равенства в правах. Для кого-то важно равенство возможностей. Для кого-то — равенство в собственности, доходах, образовании. Технически все эти равенства очень трудно совместить. Более того: что-то совместимо, что-то нет. Даже у равенства в правах есть совершенно разные концепции. Допустим, равные права мужчин и женщин. С одной стороны, это — равенство. С другой стороны, для достижения этого равенства необходимо то, что называют «позитивной дискриминацией», то есть создание привилегий для кого-то, чтобы какая-то группа достигла равного положения с другой группой. То есть общество на каком-то этапе для того, чтобы достигнуть равенства, вынуждено отказываться от принципа равенства. Думаю, всем понятно, что абсолютное равенство недостижимо. Равенство — некий идеал, к которому надлежит стремиться, в рамках той культуры, которая признаёт равенство таковым. Для некоторых культур равенство не просто необходимый, но экзистенциально необходимый идеал. Но нужно четко понимать, что этот идеал в реальности недостижим, хотя к нему и надо стремиться.
Как связаны неравенство и справедливость?
Я думаю, что эта связь тоже зависит от разных культур. Кажется, что для некоторых обществ справедливость может быть с равенством вообще не связана, для некоторых очень важна иерархичность, соблюдение рангов, создание социальных пирамид, включение в иерархически организованные сообщества. Для кого-то равенство вообще не важно.
А справедливость, я думаю, — универсальное стремление. В отличие от равенства. Разумеется, это представление о справедливости будет отличаться от другой справедливости, в обществах с иной структурой.
Есть религии, в которых очень важно обещание справедливого посмертного воздаяния. Но эта справедливость никак не связана с равенством. В чем равенство? В том, что я сделал больше добрых дел и совершил меньше грехов? Какое же это равенство? Баланс добрых дел и грехов у каждого индивидуальный, а справедливое воздаяние обещано.
Возьмем протестантскую этику в веберовской трактовке. Справедливость налицо. Ты своими успехами должен доказать в своей земной жизни, что ты избран. В этой земной жизни тебе будет воздаяние — в этом есть справедливость. Однако равенства эта этика отнюдь не предполагает. Наоборот, эта этика предполагает соревновательность. А в соревновательности равенства быть не может по определению. Соревновательность, допустим, в честных способах обретения богатства.
Или не честных...
Это зависит от культуры. То, что является нечестным для одной культуры, может быть честным для другой. То, что является справедливым для одной культуры, для другой может быть вопиющей несправедливостью. С точки зрения православной культуры пуританское обещание посмертного воздаяния как полного повторения земного опыта умершего — был бедным на земле, будешь бедным и в вечной жизни — представляется несправедливостью. Для пуритан же обещание бедности земному богачу на том свете — возмутительная несправедливость.
А что это за культура, в которой идеалом является равенство, в тех или иных формах?
Полагаю, что таких культур много. Одна из них — политическая культура либеральной, можем назвать ее буржуазной, революции. Собственно, ее идеалы обозначены четко: свобода, равенство, братство. Вот для политической культуры социалистической революции, выросшей из буржуазной, наивысшей ценностью является равенство. Свобода и братство лишь постольку-поскольку. Вспомним Барбюса, его роман «Огонь». Там его герои, фронтовики Первой мировой, говорят: «Самое главное в жизни — равенство. Без него ничего другого быть не может».
То есть равенство — результат войны, военного опыта?
Возможно. Но для Барбюса и его героев главное то, что неравенство войну порождает. Так они считают. Но — повторюсь — концепции равенства разные. Как я понимаю, в известном смысле существует равенство верующих в единого Бога. Вне зависимости от того, император ты или раб, ты равен другому перед лицом Бога, и ты можешь быть спасен, если веруешь.
Еще раз повторюсь: для нашей культуры равенство — идеал, но это иное равенство. В международных документах, важных для нашего времени, говорится о равных правах. В Декларации прав человека, скажем, так и сформулировано: «Каждый человек имеет право на...» Если каждый, то это уже предполагает концепцию равенства…
Насколько стремление к равенству плодотворно и благотворно для человеческого общества?
А на этот вопрос нет одного ответа. Мы знаем ситуации, когда стремление к равенству было очень положительным вектором. Весьма многих плодотворных явлений в современной цивилизации не существовало бы без эгалитаристских движений, которые были триггером этих явлений. Кому-то может нравиться, кому-то может не нравиться социальное государство, но без стремления к равенству социального государства не было бы. Демократия может кому-то нравиться, кому-то не нравиться, но без стремления к равенству ее бы не было. Одной из основ демократии является равенство граждан. С самого начала. Со времен афинской демократии. Если ты уроженец этого города, несешь военную службу, исполняешь общественные обязанности, то ты гражданин Афин и у тебя равные права с другими гражданами. Вот концепция равенства, которая, однако, не означает всеобщего, всеобъемлющего равенства, так ведь? Имущественного, к примеру.
Кроме всего прочего, еще и потому, что в Афинах были рабы...
Совершенно верно. Точно так же, как в США равенства в правах всех не было до отмены рабства. А может, и позже, до 60-х годов ХХ века, когда движение за равные гражданские права приобрело особый размах. Но сегрегация в южных штатах и ограничение гражданских прав — это все же не рабство. Однако стремление к равенству может привести и к негативным последствиям. Здесь вся сложность в том, что (еще раз повторюсь) идеал-то (равенство) недостижимый. И попытки стопроцентно его осуществить являются утопичными, то есть разрушительными. Стремясь к равенству, нужно учитывать разные его концепции. Равенство многомерно, и противостоят друг другу часто не сторонники и противники равенства, а приверженцы разных концепций равенства. Борьба за него идет во многих измерениях, одно из которых может противоречить другому. И порой борьба за равенство может привести к каким-то негативным, саморазрушительным последствиям. К тому же следует понимать, что в разных культурах существуют и долго будут существовать разные концепции равенства, разное ощущение неравенства.
Так или иначе, но та культура, одним из идеалов которой является равенство, претендует на универсальность, всемирность, коль скоро идеал равенства закреплен в международно-правовых документах организации, в которую входят все страны мира. Скажем так, это — современная культура.
Да. Это — современная культура, в ней декларируется равенство, но я не уверен, что все пункты этой декларации повсюду и одновременно могут быть реализованы.
Или их хотят реализовать те, кто подписал эту декларацию, что тоже немаловажно. А как связаны равенство и свобода? Связаны ли они вообще? Или равенство противоположно, враждебно свободе? Или — напротив — родственно ей?
Я думаю, что разговор о такой оппозиции: равенство/свобода — бессмыслен. Связаны ли равенство и свобода? В каких-то случаях связаны; в каких-то — нет. Мы знаем, что крайние попытки внедрения эгалитаризма ведут к подавлению свободы. Хотя… что такое свобода, такой же вопрос, как и что такое равенство. Одно можно сказать точно: современная концепция свободы без многочисленных эгалитаристских движений была бы невозможна. Ведь если для кого-то свобода связана с демократией (есть же такое мнение и довольно распространенное), то демократия невозможна без эгалитаристских движений — скажем, движения за равные гражданские права. Это движение связано со свободой? Некоторые (даже очень многие) полагают, что связано, хотя… в каких-то своих вариантах это движение со свободой не связано.
Вы один из самых крупных специалистов по истории двух революций, Февральской и Октябрьской. Можно ли сказать, что Октябрьская революция была революцией эгалитаристской, а Февральская — либертарианской? Так, что ли? Можно ли сказать, что Февральская революция была направлена больше в сторону свободы, а Октябрьская — в сторону равенства?
Может быть, и можно. Но это требует оговорок. Февральская революция изначально, по сути своей, была революцией антибуржуазной, этот вектор (антибуржуазный) был очень сильный, а потом он стал результирующим. Что понимали участники Февральской революции под буржуазией и буржуазностью — это другой вопрос. Носители антибуржуазного сознания в феврале 1917 года понимали под буржуазностью и буржуазией совершенно разные вещи.
Иногда они не определяли вообще, что такое буржуазия. Ведь это уже какой-то вектор эгалитарности. С самого начала Февральская революция имела очень сильную гегемонию социализма, социалистических течений. Это проявлялось и в доминировании социалистической символики, риторики. В советском историческом каноне эта революция определяется как буржуазно- демократическая, но, насколько эта революция на самом деле была буржуазной, а в какой степени она изначально была антибуржуазной — требует оговорок и уточнений.
Эгалитарный сильный потенциал Февраля, который проявлялся в отрицании иерархии, в отрицании символов иерархии, помог Октябрю. Я бы очень осторожно противопоставлял Февраль 17-го Октябрю 17-го. В некоторых отношениях Октябрь, конечно, был отрицанием Февраля, а во многих — продолжением. Если же мы говорим в связи с Февралем и Октябрем о демократии, то нужно понимать разницу между тогдашним пониманием демократии и теперешним. Мы определяем демократию как оппозицию диктатуре, деспотии, монархии, а люди Февраля и Октября 17-го года использовали понятие «демократия» как оппозицию понятия «буржуазия». В этом, в частности, проявлялась гегемония социализма и в той и в другой революции.
Поэтому многие участники Октябрьской революции не исключали демократию из своего лексикона. А часть из них искренне считала себя истинными демократами, причем наиболее последовательными. У большевиков была своя концепция свободы, и в каких-то ситуациях это была откровенная социальная демагогия, а в каких-то… да… свое понимание свободы.
Насколько серьезной социальной проблемой является рост неравенства? Рост неравенства в современном мире...
Эта проблема разная для разных культур даже в современном мире. Просто очень разная. В конце концов, для кого-то нищета является добродетелью, а для кого-то является добродетелью богатство. Для кого-то, значит, важно демонстративное по требление, а для кого-то важна пуританская скромность. Эта проблема очень, очень зависит от разных культур. Соответственно, политики должны учитывать различные ценности, существующие в разных обществах.