Все мы начиная с 24 февраля 2022 года оказались перед лицом наступающего варварства, насилия и лжи. В этой ситуации чрезвычайно важно сохранить хотя бы остатки культуры и поддержать ценности гуманизма — в том числе ради будущего России. Поэтому редакция «Горького» продолжит говорить о книгах, напоминая нашим читателям, что в мире остается место мысли и вымыслу.
Дитрих Воллрат. Зрелый рост: почему экономическая стагнация является признаком успеха. М.: Издательство Института Гайдара, 2023. Перевод с английского М. Маркова и А. Лащева. Содержание
Представьте, что вы печете пирог и вас интересует его общая стоимость, которая представляет собой некоторую комбинацию размера пирога и того, насколько он хорош на вкус. Мы могли бы измерить эту стоимость, используя цену, если бы вы продали пирог, или мы могли бы измерить эту стоимость, позволив моим детям оценить пирог как по вкусу, так и по размеру (их всегда очень интересуют размеры и качества пирогов). Но давайте предположим, что, как бы мы ее ни измеряли, общая стоимость вашего сегодняшнего пирога будет на 4 % больше, чем стоимость того пирога, который вы испекли вчера.
Теперь нам надо выяснить причины этого. Когда вы оглядываетесь назад на то, что вы сделали, вы видите, что количество муки, которое вы использовали сегодня, было на 2 % больше, чем вчера. Количество разрыхлителя для теста, которое вы использовали сегодня, было на 1 % больше, чем вчера. Как опытный пекарь, вы знаете, что размер вашего пирога зависит как от количества муки, так и от количества разрыхлителя и что они имеют одинаковое значение. Отсюда вы подсчитали, что дополнительная мука и разрыхлитель должны были увеличить размер пирога в среднем на 1,5 %, так как темпы роста этих двух ингредиентов имеют одинаковое значение. При сохранении неизменного качества дополнительное количество пирога за счет разрыхлителя и муки должно было повысить его общую стоимость также на 1,5 %.
Но в действительности стоимость пирога выросла на 4 %, а это значит, что вам все равно придется объяснять 2,5 % роста стоимости. Эти 2,5 % — остаточный прирост стоимости пирога сверх того, что вы могли бы приписать дополнительной муке и разрыхлителю. Чем объясняется остаточный прирост? Всем, что вы сделали по-другому, за исключением муки и разрыхлителя. Может быть, вы использовали яйца большего размера, или больше ванили, или больше сахара. Может быть, вы помешивали тесто меньше или больше, или венчиком, а не ложкой. Может быть, вы перешли с растительного масла на топленое сливочное или на йогурт. Возможно, вы смешали все вместе сразу, вместо того чтобы смешивать влажные ингредиенты перед добавлением муки. Возможно, вы полностью поменяли начинку и стали использовать шоколад, а не ваниль или добавили посыпку, орехи или фрукты. Может быть, вы выпекали пирог при 400 градусах, а не при 375 или в течение двадцати двух минут, а не двадцати восьми. Возможно, вы использовали другой вид муки по сравнению со вчерашней, и это не отражается в вашем простом расчете, согласно которому сегодня муки было на 2 % больше, чем вчера.
Дело в том, что, когда мы рассчитали значение муки и разрыхлителя, все остальное, что имеет значение для стоимости пирога, проявляется в этом остаточном приросте на 2,5 %. Аналогична история с учетом роста реального ВВП. Физический и человеческий капитал — это мука и разрыхлитель реального ВВП на душу населения. Далее мы применим подобное эмпирическое правило приближенного усреднения темпов роста физического и человеческого капитала, чтобы выяснить, насколько они повлияли на темпы роста реального ВВП на душу населения. Но это не расскажет нам всей истории, так как мы получим значительный остаточный прирост реального ВВП на душу населения, который не может быть объяснен расчетом темпов роста физического и человеческого капитала. Этот остаточный прирост реального ВВП на душу населения подобен остаточному приросту стоимости пирога. Он включает в себя все остальные причины роста реального ВВП, которые не связаны с физическим или человеческим капиталом.
Веса физического и человеческого капитала
Чтобы выполнить все эти вычисления, нам нужна некоторая информация. Мы уже рассматривали темпы роста реального ВВП на душу населения несколько глав назад. Это эквивалентно росту стоимости пирога. А в предыдущей главе мы рассмотрели темпы роста физического и человеческого капитала на душу населения и увидели, что и тот и другой в последние десятилетия росли медленнее. Теперь, чтобы рассчитать, как они повлияли на рост реального ВВП на душу населения, мне необходимо эмпирическое правило для приближенных расчетов, подобное тому, которое мы использовали при оценке изменения стоимости пирога. Оценивая рост этой стоимости, мы предполагали, что мука и разрыхлитель в равной степени влияют на размер пирога, а это означает, что мы придали каждому ингредиенту половину веса и просто усреднили темпы роста.
Однако, в отличие от муки и разрыхлителя в нашем примере, физический и человеческий капитал не обязательно одинаково важны для производства реального ВВП на душу населения. Итак, какие веса мы должны использовать для усреднения темпов их роста? Вес, который нам нужен, — это эластичность реального ВВП на душу населения по отношению к каждому из этих видов затрат. И чтобы понять, что я под этим подразумеваю, давайте проведем небольшой мысленный эксперимент. Если бы я мог волшебным образом удвоить объем физического капитала на душу населения в экономике, насколько вырос бы реальный ВВП на душу населения? Будет ли он также удвоен? Скорее всего, нет. Да, у нас станет в два раза больше компьютеров, грузовиков и офисных зданий. Но что вы будете делать с вдвое большим количеством офисных помещений на каждого человека? Большая их часть просто останется пустой. То же самое с грузовиками и компьютерами. Некоторые из них были бы полезны, но многие в конечном итоге останутся без дела, просто из-за нехватки людей для работы с ними. ВВП бы вырос, но не удвоился. Мы получили бы аналогичный ответ, если бы я сказал вам, что удвоил объем человеческого капитала на душу населения в экономике. Реальный ВВП на душу населения вырос бы, так как у нас стало бы больше работников, или имеющиеся работники стали бы более квалифицированы, или произошла какая-то комбинация того и другого. Но ВВП на душу населения не удвоился бы. У нас было бы много лишних работников, слоняющихся без дела, потому что им не хватает физического капитала для работы.
Эластичность реального ВВП по отношению к запасу капитала измеряется процентом, на который реальный ВВП вырос бы, если бы мы увеличили затраты на 1 %. Например, если эластичность реального ВВП на душу населения по отношению к физическому капиталу на душу населения составляет 0,4, то это означает, что увеличение запаса физического капитала на 1 % увеличивает реальный ВВП на душу населения всего на 0,4 × 1 % = 0,4 %. То, что эта эластичность меньше единицы, отражает идею о том, что удвоение затрат не приводит к удвоению выпуска. В более общем плане, если нам известна эластичность, мы можем определить, насколько ВВП вырос в результате увеличения запасов человеческого и физического капитала.
Чтобы определить эти эластичности, нам нужно сделать несколько небольших допущений о том, как работает экономика, и они расскажут нам, как найти эти эластичности, используя некоторые наблюдаемые данные. Первое допущение состоит в том, что эластичность физического и человеческого капитала должна составлять единицу. Это означает, что если бы мы удвоили как физический, так и человеческий капитал на душу населения, то получили бы ровно вдвое больший реальный ВВП на душу населения. Все дополнительные работники использовали бы все дополнительные офисные здания, грузовики и компьютеры, и нам не пришлось бы беспокоиться о пустых зданиях или праздных работниках. Чтобы привести вам пример того, как это работает, предположим, что эластичность физического капитала равна 0,4, а эластичность человеческого капитала равна 0,6, так что в сумме они равны единице. Теперь увеличьте объем как физического, так и человеческого капитала на 1 %. Реальный ВВП на душу населения вырастет на 0,4 % из-за увеличения физического капитала. Реальный ВВП на душу населения вырастет на 0,6 % из-за увеличения человеческого капитала. В совокупности реальный ВВП на душу населения вырастет на 0,4 % + 0,6 % = 1,0 %. Увеличение всех затрат на производство на 1 % увеличивает ВВП на 1 %. Предположение о том, что сумма эластичностей составляет единицу, что называется постоянной отдачей от масштаба, удобно, потому что, если я смогу найти только одну из эластичностей, я смогу немедленно определить другую.
Вторая необходимая нам предпосылка состоит в том, что фирмы, работающие в экономике, не совсем глупы. Выражаясь языком экономической теории, мы можем предположить, что фирмы являются минимизаторами затрат. Это означает, что они используют максимально дешевую комбинацию человеческого и физического капитала для получения результата, даже если при этом руководство фирм раскуривает сигары в зале заседаний при помощи стодолларовых купюр. Данное предположение о фирмах имеет интересный подтекст, а именно, что сумма, затраченная на человеческий капитал (например, заработная плата) как доля расходов на все ресурсы (например, заработная плата плюс физические капитальные издержки), равна эластичности выпуска по отношению к человеческому капиталу. Например, если эластичность человеческого капитала равна 0,6, то фирма, стремящаяся к минимизации затрат, потратит 0,6 (то есть 60 %) своих ресурсов на человеческий капитал в форме заработной платы, а остальные 0,4 (то есть 40 %) — на физический капитал.
Мы можем использовать эту предпосылку, чтобы определить эластичность на основе данных о затратах. Учитывая также первую предпосылку о том, что сумма двух эластичностей равна единице, мне просто нужны данные о доле затрат, приходящихся на физический капитал, и я могу вывести обе эластичности.
Эти данные относятся только к частному бизнесу, без учета таких важных секторов экономики, как деятельность государства и жилищное строительство. Вместе с тем включение последних в основном не привело бы к значительным изменениям. Как бы то ни было, представленный ряд данных довольно скучен. Доля издержек, приходящихся на физический капитал, весь рассмотренный период оставалась примерно на уровне 0,35, а к 2015 году немного выросла, до 0,40. Отсюда предполагаемая доля издержек, связанных с человеческим капиталом, составляет около 0,65 за тот же период, с небольшим снижением до 0,60 к 2015 году. Учитывая эти данные, при выполнении всех расчетов я буду использовать 0,35 как долю физического капитала в издержках и 0,65 как долю человеческого капитала. Использование долей за каждый год никак не повлияло бы на общие выводы, так как мы будем рассматривать в основном длительные периоды времени. Основные выводы также не сильно изменятся, если я возьму для физического капитала 0,33 или 0,37.
Кстати, замечу, что возможно вам знакома идея о том, что доля человеческого капитала в ВВП за последние несколько десятилетий снизилась. Этот факт согласуется с идеей о том, что доля человеческого капитала в издержках остается стабильной. Разница возникает из-за роста доли прибыли в ВВП, о чем я расскажу более подробно позднее.