5 декабря скончался Игорь Яковлевич Фроянов — известный историк, специалист по истории Древней Руси, профессор СПбГУ, автор книг «Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории», «Зависимые люди Древней Руси: челядь, холопы, данники, смерды» и многих других. По просьбе «Горького» о жизни и трудах ученого рассказывает его ученик Максим Жих.

Игорь Яковлевич Фроянов родился 22 июня 1936 года в городе Армавир Краснодарского края, а в следующем году его отец, кубанский казак, майор РККА Яков Петрович Фроянов (1902—1972) был в рамках проводившихся тогда в армии репрессий арестован и приговорен к расстрелу, замененному на десятилетний срок заключения, после отбытия которого в семью уже не вернулся (после смерти И. В. Сталина Я. П. Фроянов был реабилитирован). После ареста мужа Лидия Игнатьевна Фроянова (в девичестве Меркулова, 1906—1966) с двумя маленькими детьми оказалась в тяжелом положении и вынуждена была перебраться из Армавира в свой родной Ставрополь, где и прошла первая часть жизни Игоря Яковлевича.

Окончив школу и отслужив в армии (1955–1958) И. Я. Фроянов поступил на историко-филологический факультет Ставропольского педагогического института, где его учителем стал историк Виктор Александрович Романовский (1890—1971), представитель дореволюционной киевской исторической школы, специалист по источниковедению и истории Украины XVII-XVIII вв.

После окончания учебы в институте (1963) И. Я. Фроянов приехал в Ленинград и поступил в аспирантуру исторического факультета ЛГУ, где его научным руководителем стал известный советский историк Владимир Васильевич Мавродин (1908—1987). С этого времени вся дальнейшая жизнь И. Я. Фроянова была связана с историческим факультетом Ленинградского, а потом Санкт-Петербургского университета.

Определяющая черта научной работы И. Я. Фроянова — ее цельность и последовательность. Его работы по истории Древней Руси развивают и дополняют одна другую, выстраиваясь в совокупности в целостную конструкцию.

В 1966 г. И. Я. Фроянов защитил кандидатскую диссертацию «Зависимые люди Древней Руси (челядь, холопы, данники, смерды)». В 2010 году она была издана с приложением материалов защиты и отзывов оппонентов (А. А. Зимина и А. И. Копанева) в петербургском издательстве «Астерион». Так началось создание новой концепции социального устройства домонгольской Руси.

В 1973 г. И. Я. Фроянов защитил докторскую диссертацию «Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя». В 1974 г. в издательстве ЛГУ вышел ее сокращенный вариант под названием «Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории», а в 1999 г. в издательстве СПбГУ был издан полный текст под оригинальным названием, с приложением материалов защиты и отзывов оппонентов (Л. В. Черепнина, А. А. Зимина, Н. Е. Носова).

В своих диссертационных работах И. Я. Фроянов пришел к шедшему вразрез с господствовавшими в то время представлениями выводу о том, что феодальный уклад в древнерусской экономике домонгольской эпохи отнюдь не господствовал, а только лишь зарождался. Основой социальной системы была свободная община (сельская и городская). Частные земельные владения (князя, знати, церкви) были небольшими островками в море свободного крестьянского землевладения. При этом в самих частновладельческих имениях основной рабочей силой выступали не феодально-зависимые люди, а рабы (изначально челядь, то есть рабы-военнопленные, а потом и закупы, отрабатывавшие долг, и холопы, то есть люди, оказавшиеся в рабстве по причине невыплаты долга). На этом основании некоторые недобросовестные оппоненты стали приписывать И. Я. Фроянову утверждение о будто бы «рабовладельческом» характере древнерусского общества. Ничего подобного Фроянов, разумеется, не утверждал. Рабы, по Фроянову, составляли ничтожный процент древнерусского населения и никоим образом не являлись основой рабочей силы. Основным производителем был свободный общинник, в то время как рабы (челядь, холопы) трудились в небольших по размеру государственных и частных хозяйствах. При этом рабовладельческий строй на Руси не возник, поскольку зарождались и феодальные формы зависимости, а с ними начинали развиваться феодальные отношения, которым и принадлежало будущее, в то время как рабство на Руси, существовавшее вплоть до XVII века, так всегда и оставалось институтом, занимающим свою ограниченную нишу, но не выходящим за ее пределы.

В 1980 г. вышла книга И. Я. Фроянова «Киевская Русь. Очерки социально-политической истории». В ней были рассмотрены важнейшие вопросы социально-политического строя Киевской Руси X–XIII вв.: природа княжеской власти, организация войска, деятельность народного веча, социальная природа вечевых собраний, социально-политическое значение древнерусского города. И. Я. Фроянов показал, что домонгольская Русь представляла собой не «раннефеодальную монархию», а совокупность городов-государств, типологически сходных с городами-государствами Древнего Востока, Античного мира и других регионов. Основным политическим институтом было народное вече, при этом народ был вооружен и народное войско (ополчение) составляло основу военных сил той или иной земли. «Вооруженный общинник — плохой объект для эксплуатации», — писал ученый. Князь правил на основе договора с городской вечевой общиной. Лишь в послемонгольскую эпоху система дуализма веча и князя сдвинулась в пользу княжеской власти. Таким образом, согласно выводам ученого, центральной фигурой и в экономике, и в политической жизни Киевской Руси оказывался не «феодал», а свободный общинник, и сама она — полем и плодом народного экономического и политического творчества.

Работы И. Я. Фроянова произвели эффект разорвавшейся бомбы. Ученого обвинили в противопоставлении себя советской науке, в отходе от марксизма (как писал Б. А. Рыбаков: «И. Я. Фрояновым ведется война с советскими историками. В настоящее время такая война может радовать только врагов марксизма»; по словам В. Т. Пашуто: «Видя на переплете этой книги год 1980-й, не веришь своим глазам: так далеко ее содержание от того, что находят в Древней Руси современные советские историки, так близка она тому, что, казалось бы, давно осталось за пределами нашей историографии»), в «занижении» уровня развития Руси, а следовательно — в «антипатриотизме». Началась травля и проработочная кампания в печати, звучали не только научные, но и политические обвинения, была даже кем-то вброшена и муссировалась тема, что, дескать, «Фроянов не русский, а еврей, поэтому клевещет на Россию» (были среди предков И. Я. Фроянова евреи или нет, я не знаю, но ставить вопрос о «неправильном происхождении» человека вообще недопустимо).

Игоря Яковлевича эта травля не сломила, он энергично продолжал работу и в 1983 г. подготовил к изданию свою следующую книгу — «Киевская Русь. Очерки отечественной историографии». К сожалению, ее издание было заблокировано влиятельными академиками Б. А. Рыбаковым и С. Л. Тихвинским и она увидела свет только в 1990 г. — уже в новых исторических условиях. В книге были рассмотрены основные этапы изучения ряда узловых моментов истории домонгольской Руси в научной литературе: возникновение древнерусского государства и становление феодализма, роль городов, характер разных социальных категорий древнерусского населения, характер и формы социальной борьбы и т. д.

Параллельно с выработкой и развитием своей концепции древнерусской истории И. Я. Фроянов выполнял большую организационную работу, став в 1982 г. деканом исторического факультета ЛГУ, а в 1983 г. заведующим кафедрой истории СССР.

В 1988 г. выходит книга И. Я. Фроянова (в соавторстве с его учеником А. Ю. Дворниченко) «Города-государства Древней Руси». В книге было изучено формирование и развитие городов-государств в Древней Руси, рассмотрено возникновение русских городов и их социально-политическая роль во второй половине IX-X вв., показано, что в ходе трансформации общества, основанного на родовых связях, в общество, основанное на общинно-территориальных связях, произошло становление на Руси такого социального организма, как город-государство, где город, будучи порождением сельской стихии, выступал как глава и средоточие своей земли. Древнерусская община приобрела таким образом государственный характер.

В 1992 г. увидела свет книга И. Я. Фроянова «Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII века», посвященная истории одного из ключевых древнерусских городов. В ней были рассмотрены вопросы возникновения и развития новгородской государственности, социальной и политической борьбы в древнем Новгороде конца IX — начала XIII в., характер народных волнений, прослежена эволюция социальных и политических конфликтов, борьба Новгорода с Киевом за независимость, а также то влияние, которое эта борьба оказывала на становление новгородской республики.

В 1995 г. вышла новая фундаментальная работа И. Я. Фроянова — книга «Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы». В ней были детально рассмотрены проблемы конфликтов между разными социальными и политическими группами древнерусского населения и их причины. Придавая решающее значение общинному (вечевому) строю в политической жизни Древней Руси, автор предложил новый взгляд на проблему княжеских усобиц, которые были обусловлены конфликтами между общинами разных волостей (городов-государств). Социальная борьба в домонгольской Руси еще не носила, по мнению И. Я. Фроянова, классового характера. На раннем этапе это была борьба разных восточнославянских «племен», в ходе которой киевской общине удалось подчинить всех славян Восточной Европы, сформировав «суперсоюз». Затем борьба формирующихся городовых волостей за независимость от Киева и соперничество между самими городами. Наконец, противостояние разных групп населения внутри самих городских общин, которое могло иметь как социальный, так и политический характер.

В 1996 г. была издана книга И. Я. Фроянова «Рабство и данничество у восточных славян (VI–X вв.)», в которой были всесторонне рассмотрены институт рабства и проблемы даннических отношений у восточных славян как в социально-экономическом, так и в идеологическом отношении.

За этими скупыми характеристиками основных работ Игоря Яковлевича стоит богатство идей, напряженный творческий поиск, живая мысль, не оставляющая читателя равнодушным. Ученому была свойственна ясность мысли, умение четко изложить свое понимание логики исторического процесса, его динамику. Древнерусское общество у него было не статичным, как у сторонников «феодальной» концепции, а живым, динамичным, эволюционирующим.

И. Я. Фроянов был не только академическим ученым, но и человеком с активной гражданской позицией, и его принципом были твердость и бескомпромиссность как в науке, так и в общественной жизни, что провоцировало регулярные нападки на историка, причем порой с противоположных сторон.

В 1990-е годы И. Я. Фроянов очень остро воспринимал произошедшую со страной трагедию, экономический упадок, обнищание народа и выступил с резкой критикой ельцинского режима, в частности, против коммерциализации образования.

В издательстве СПбГУ увидели свет две книги ученого, посвященные новейшей истории России: «Октябрь 1917. Глядя из настоящего» (1997) и «Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)» (1999). Обе книги стали политическими бестселлерами и неоднократно переиздавались.

Потрясение от распада страны и ее чудовищного и стремительного упадка было столь сильным, что И. Я. Фроянов поставил во главу угла произошедшего внешний фактор — холодную войну Запада против нашей страны. Возможно, с нашей сегодняшней колокольни та роль, которую И. Я. Фроянов отвел в распаде СССР фактору внешнего давления выглядит преувеличенной (хотя свою роль оно, безусловно, сыграло), но его книги остаются собранием и осмыслением массива источников и фактов. Наряду с «внешними» им были обстоятельно рассмотрены и «внутренние» факторы упадка СССР (перерождение номенклатуры, отсутствие в СССР полноценного гражданского общества, отрыв власти от народа и т. д.).

В ответ на критику И. Я. Фрояновым ельцинского режима в «либеральной» прессе (которая тогда задавала тон) началась разнузданная клеветническая кампания против ученого с вбросом всевозможных, как бы сейчас сказали, «фейков» как о самом Фроянове, так и о возглавляемом им в те годы историческом факультете СПбГУ. Сторонники «свободы слова» беспардонно травили человека за позицию, отличную от их собственной. В частности, было вброшено и начало муссироваться обвинение ученого в «ксенофобии», не имеющее ничего общего с реальностью (как тут не вспомнить ровно противоположные обвинения 1980-х годов? Интересно, много ли найдется людей, которые умудрились одновременно получить «обвинения» как в «еврейском происхождении», так и в «ксенофобии»?). И. Я. Фроянов не был ни «ксенофобом», ни даже националистом. В политике он придерживался имперских взглядов (причем не «бело-монархической», а скорее «советской» направленности, хотя и был православным человеком — будучи сыном репрессированного и жестко пострадав от советской власти, он признавал ее заслуги в экономическом развитии и укреплении обороноспособности страны), когда во главе угла находится не национальность человека, а его служение государству. Россию/СССР он воспринимал как общее пространство и форму защиты всех населяющих ее народов, а распад СССР считал их общей трагедией. Также для И. Я. Фроянова очень важным было понятие справедливости, поэтому он тяготел к левым политическим силам. На президентских выборах 2018 года он был доверенным лицом Павла Николаевича Грудинина. Можно по-разному относиться к политическим взглядам И. Я. Фроянова (имперская идеология советской направленности, православие и социализм), считать их эклектичными (хотя здесь дело не в эклектике, просто И. Я. Фроянов ставил во главу угла укрепление России и признавал заслуги в этом разных исторических сил) или какими угодно еще, но зачем приписывать человеку то, к чему он не имеет отношения? Со взглядами человека надо знакомиться не по фейкам с эффектом «испорченного телефона», а по его собственным работам. Жаль, что приходится тратить время на разъяснение таких вещей, но, учитывая, сколько недобросовестной клеветы на ученого было вброшено в информационное пространство его недругами, делать это необходимо.

В университете И. Я. Фроянов был одним из лидеров оппозиции ректору Л. А. Вербицкой, твердо отстаивал принципы классического университетского образования и науки против внедрения всяких сомнительных «новшеств», против коммерциализации университета. Воспользовавшись как предлогом шедшей против ученого кампанией в «либеральной» прессе, его в 2001 году сняли с поста декана исторического факультета, а в 2003 году и с поста заведующего кафедрой истории России, чтобы он не мешал администрации СПбГУ проводить ту политику, какую она хотела.

Когда в 2004 году я поступил на исторический факультет, чувствовалось как подавлен Игорь Яковлевич произошедшими событиями. Но они не сломили его, и очень скоро он, оставшись обычным профессором, снова принялся за работу.

В 2015 году настоящим подарком для историков и любителей истории стал выход его лекций по истории Киевской Руси, которые он много лет читал на историческом факультете. Эта книга займет свое место рядом с лекционными курсами В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, А. Е. Преснякова и других выдающихся классиков исторической науки. Сам Игорь Яковлевич покинул нас и присоединился к ним 5 декабря 2020 года.

Творчеству Игоря Яковлевича Фроянова уже при его жизни было посвящено несколько книг и сборников, а число отдельных статей о тех или иных аспектах его жизни и научного творчества уже исчисляется десятками. Очевидно, что место И. Я. Фроянова в истории русской исторической науки и значение как его собственных работ, так и трудов представителей созданной им научной школы, будут предметом постоянного историографического осмысления.

Я всегда считал и считаю, что мне очень крупно повезло, что я оказался именно в числе последователей Игоря Яковлевича, всегда гордился и горжусь своей принадлежностью к «школе Фроянова» и стараюсь соответствовать этому высокому званию. Спасибо вам, Игорь Яковлевич, и низкий поклон!